单页分类
下载体验
体验Demo
本篇目录
在与大量 CTO、技术负责人以及信息化负责人交流的过程中，我们发现一个现象反复出现：
企业在选 IM 的时候，往往低估了这件事的复杂度。
很多人第一反应是看价格——更准确地说，是只看 “软件授权费”。
于是就会出现一个看似合理、实际上风险极高的判断： “ 既然有开源 IM，为什么不自己搭一套？ ”
从短期看，这个选择几乎没有显性成本；但从长期来看，它往往是企业信息化过程中 最容易算错账的一次决策。
问题并不在于开源本身，而在于这种判断方式——它把一个本该从长期、整体角度考量的基础设施决策，简化成了“技术能不能实现”、“成本能不能再压低”的问题。也正因为如此，后续所有评估，都会不自觉地向 短期可见成本倾斜。
我从事企业数字化多年，真正关心的从来不是哪种方案听起来更“酷”，而是三年、五年之后， 哪种选择更划算、更稳定，也更可控。
很多企业也会把 IM 选型当成一个单纯的技术问题，其实不是。
有经验的客户已经认识到， IM 是企业的基础通信设施，和网络、邮件、权限系统处在同一个层级，它不直接创造业务价值，但一旦不稳定，所有业务都会被拖慢。
所以这道题真正考察的，是三件事：
只有把这三点想清楚，开源自建和商业私有化之间的差异，才会真正显现出来。
答案很简单：因为它的授权费是 0。
这也是大多数企业选择开源自建的起点。但问题在于， 授权费只是成本结构中最小的一部分。
在实际项目中，真正持续发生的成本主要来自三个方面：
而这三项，开源方案几乎无法避免。
IM 并不是一个 “搭起来就结束”的系统。它需要 长期维护。
即使选择成熟一些的开源项目，企业至少也需要：
在我参与过的案例中，即便这些人并非全职投入， 一年下来的人力成本，往往已经超过多数商业私有化 IM 的一次性授权费用。
以喧喧为例，商业私有化部署的成本结构非常清晰：
对企业来说，这意味着一件事： 预算可控，风险可控。
这也是为什么我在做选型建议时，始终强调用 TCO（总拥有成本 ）而不是 “ 是否免费 ”来判断 IM 成本。
喧喧本身定位为企业级私有化 IM，支持全私有部署、信创适配和低资源运行，正是为了降低企业的长期综合成本。
很多开源 IM 在 Demo 阶段表现不错。几十个人测试，一切正常。
但真正的问题，通常出现在以下场景：
这些问题，并不是简单改几行代码就能解决的。
在实际咨询中，我几乎每次都会被问到同一个问题： “为什么自建 IM 在手机上经常收不到消息？”
原因并不复杂。国内移动端消息推送需要对接多家厂商通道，并持续适配系统变化。这对非专业 IM 团队来说，维护成本极高，而且长期看并不产生业务价值。
喧喧在这方面提供的是完整、成熟的客户端方案，企业不需要再为消息可靠性单独投入开发资源。
IM 一旦被员工依赖，就不能频繁出问题。 消息丢失、延迟、服务重启，都会迅速破坏信任。
商业私有化 IM 的价值，并不在于“功能多”，而在于它 已经在大量真实企业环境中被反复验证。
在我看来， IM 成功与否，只有一个标准：员工是否愿意每天用。
很多开源 IM 存在几个共性问题：
这并不是技术问题，而是产品定位问题。
喧喧从一开始就是为中国企业设计的内部沟通工具，强调简单、直观、低学习成本，同时也兼顾研发团队对代码、Markdown 等能力的需求。
当员工无需培训就能上手，IM 才真正成为生产力工具。
在当前环境下， 合规已经不是加分项，而是前置条件。
很多企业在使用开源 IM 时，容易忽略几个问题：
一旦涉及等保、审计或政企项目，这些问题都会直接影响系统是否可用。
商业私有化 IM 的一个核心价值在于：厂商不仅提供软件，也承担持续合规和安全更新的责任。
这对企业来说，是 风险转移，而不是简单的“买工具”。
我从不否认开源的价值。如果一家企业的核心业务就是做 IM，或者拥有非常充裕的技术资源，自建当然是合理选择。
但在我服务过的大多数企业中，真实情况是：
在这种前提下，继续投入人力去维护一套通信系统，本身就是一笔不划算的支出。
选择像喧喧这样的商业私有化 IM，本质上是用一个可控的成本，解决一个长期存在、但不该成为负担的问题。
企业应该把精力放在业务本身，而不是维护一套通讯工具。
这是我在大量真实项目中，反复验证过的结论。
很多人第一反应是看价格——更准确地说，是只看 “软件授权费”。
于是就会出现一个看似合理、实际上风险极高的判断： “ 既然有开源 IM，为什么不自己搭一套？ ”
从短期看，这个选择几乎没有显性成本；但从长期来看，它往往是企业信息化过程中 最容易算错账的一次决策。
问题并不在于开源本身，而在于这种判断方式——它把一个本该从长期、整体角度考量的基础设施决策，简化成了“技术能不能实现”、“成本能不能再压低”的问题。也正因为如此，后续所有评估，都会不自觉地向 短期可见成本倾斜。
我从事企业数字化多年，真正关心的从来不是哪种方案听起来更“酷”，而是三年、五年之后， 哪种选择更划算、更稳定，也更可控。
很多企业也会把 IM 选型当成一个单纯的技术问题，其实不是。
有经验的客户已经认识到， IM 是企业的基础通信设施，和网络、邮件、权限系统处在同一个层级，它不直接创造业务价值，但一旦不稳定，所有业务都会被拖慢。
所以这道题真正考察的，是三件事：
- 总拥有成本（TCO）
- 风险由谁承担
- 企业是否具备长期维护能力
只有把这三点想清楚，开源自建和商业私有化之间的差异，才会真正显现出来。
第一笔账：成本账，不能只盯着“授权费”
1、为什么开源 IM 看起来更便宜？
答案很简单：因为它的授权费是 0。
这也是大多数企业选择开源自建的起点。但问题在于， 授权费只是成本结构中最小的一部分。
在实际项目中，真正持续发生的成本主要来自三个方面：
- 人力成本
- 时间成本
- 运维和不确定性成本
而这三项，开源方案几乎无法避免。
2、开源自建，真正的大头是人力
IM 并不是一个 “搭起来就结束”的系统。它需要 长期维护。
即使选择成熟一些的开源项目，企业至少也需要：
- 后端工程师，负责部署、升级、性能问题
- 客户端或前端工程师，处理 PC、Web、移动端适配
- 测试与运维，保障稳定运行
在我参与过的案例中，即便这些人并非全职投入， 一年下来的人力成本，往往已经超过多数商业私有化 IM 的一次性授权费用。
3、商业私有化的成本，反而是最确定的
以喧喧为例，商业私有化部署的成本结构非常清晰：
- 软件费用是一次性的， 可预期
- 部署成本低，对服务器资源要求小
- 后续维护、升级、安全补丁由厂商持续提供
对企业来说，这意味着一件事： 预算可控，风险可控。
这也是为什么我在做选型建议时，始终强调用 TCO（总拥有成本 ）而不是 “ 是否免费 ”来判断 IM 成本。
喧喧本身定位为企业级私有化 IM，支持全私有部署、信创适配和低资源运行，正是为了降低企业的长期综合成本。
第二笔账：技术账，能跑不等于能长期跑
1、IM 的技术难点，往往在“上线之后”
很多开源 IM 在 Demo 阶段表现不错。几十个人测试，一切正常。
但真正的问题，通常出现在以下场景：
- 全员上线后的 并发连接
- 移动端后台、锁屏、网络切换
- 高峰时段的 消息集中发送
这些问题，并不是简单改几行代码就能解决的。
2、移动端消息推送，是自建 IM 的高频雷区
在实际咨询中，我几乎每次都会被问到同一个问题： “为什么自建 IM 在手机上经常收不到消息？”
原因并不复杂。国内移动端消息推送需要对接多家厂商通道，并持续适配系统变化。这对非专业 IM 团队来说，维护成本极高，而且长期看并不产生业务价值。
喧喧在这方面提供的是完整、成熟的客户端方案，企业不需要再为消息可靠性单独投入开发资源。
3、架构稳定性，决定了 IM 能不能成为基础设施
IM 一旦被员工依赖，就不能频繁出问题。 消息丢失、延迟、服务重启，都会迅速破坏信任。
商业私有化 IM 的价值，并不在于“功能多”，而在于它 已经在大量真实企业环境中被反复验证。
第三笔账：体验账，员工不用，一切等于零
在我看来， IM 成功与否，只有一个标准：员工是否愿意每天用。
很多开源 IM 存在几个共性问题：
- 中文体验不完整
- 搜索、文件等高频功能不顺手
- 使用逻辑偏工程视角
这并不是技术问题，而是产品定位问题。
喧喧从一开始就是为中国企业设计的内部沟通工具，强调简单、直观、低学习成本，同时也兼顾研发团队对代码、Markdown 等能力的需求。
当员工无需培训就能上手，IM 才真正成为生产力工具。
第四笔账：合规与责任，谁来兜底很关键
在当前环境下， 合规已经不是加分项，而是前置条件。
很多企业在使用开源 IM 时，容易忽略几个问题：
- 是否支持 国产操作系统和数据库（信创适配）
- 是否具备完整的 日志与审计能力
- 出现安全问题时， 责任由谁承担
一旦涉及等保、审计或政企项目，这些问题都会直接影响系统是否可用。
商业私有化 IM 的一个核心价值在于：厂商不仅提供软件，也承担持续合规和安全更新的责任。
这对企业来说，是 风险转移，而不是简单的“买工具”。
大多数企业，并不适合开源自建 IM
我从不否认开源的价值。如果一家企业的核心业务就是做 IM，或者拥有非常充裕的技术资源，自建当然是合理选择。
但在我服务过的大多数企业中，真实情况是：
- IM 不是核心竞争力
- 技术资源有限
- 更关心稳定、合规和长期成本
在这种前提下，继续投入人力去维护一套通信系统，本身就是一笔不划算的支出。
选择像喧喧这样的商业私有化 IM，本质上是用一个可控的成本，解决一个长期存在、但不该成为负担的问题。
企业应该把精力放在业务本身，而不是维护一套通讯工具。
这是我在大量真实项目中，反复验证过的结论。
获取方案
联系我们
社群交流
